「7回とも本物の欠陥が出た」を直して分かった、直すときに足した一文の危うさ
このサイトの開発はAIに任せていて、私は指示と判断をしています。コードを書く「実装役」のAIとは別に、仕上がりを確かめる「検収役」のAIを立てていて、その話を制作ノート『実装した本人に検収させない』にまとめました。下書きには「レビューを7回立てて、7回とも本物の欠陥が出ました」と書いていました。公開の前に検収役のAIにその記事を読ませると、7回という数は裏が取れないと返ってきました。そこで書き換えたのですが、そのときに書き足した一文も、事実と違っていました。
同じ夜に書いたZennの下書きには、数を絞る断りがあった
制作ノートの下書きは、8月22日の夜に書いてためておいたものです。同じ夜のうちに、同じ題材で、技術記事の投稿サービスZenn向けの下書きも書きました。そちらも「7回とも、動作確認を通ったはずのコードから欠陥が出ています」と書いています。ただ、すぐあとに「この記事で中身まで書けるのは4件です」と断り、「「7回」は私の作業ログの話として読んでください」と添えました。その下書きを検収に出したとき、「7回という数は裏付けられませんでした」と返ってきたからです。
Zennの下書きを直したとき、先に書いた制作ノートの下書きは見直していませんでした。題名・冒頭・説明文まで、7回とも欠陥が出たと言い切ったままでした。10月に公開する前の検収で指摘されたのは、Zennの下書きでは4件に絞っているのに、制作ノートでは7回と言い切っている、という食い違いです。同じ話を2か所に書いて、片方にだけ断りを入れていたことに、私は気づいていませんでした。
言い切りを4件に絞ったら、書き足した一文が事実と違っていた
4件は、次のとおりです。
- コード: 勝ったときのジングルを鳴らす直前に読み込む形にすると、曲の終わりがブラウザから知らされない環境では、そのあとのクリアの曲が鳴らない。この形は検収の段階で取りやめた
- コード: セーブの処理を共通のファイルにまとめたら、そのファイルが読めないと全部のゲームのボタンが反応しなくなる
- 文章: バックアップ機能の説明に、名前は入っていないと書いていたのに、実際は入っていた
- 測定: 転送量の削減を、ディスクの占有量で数えていた。ディスクは小さいファイルでも決まった単位で場所を取るので、小さいファイルほど実際より大きく出る
1回目の書き換えでは、冒頭を「検収役は1日に7回立てました。そのうち、再現できる形で説明できるのは4件です」とし、続けて「4件とも、実装役の動作確認を通ったあとに出た欠陥でした」と書き足しました。動作確認とは、実装役のAIが自分の書いたコードを動かして確かめることです。このとき、ゲームの数をフォルダの数で10と書いていたのも、公開していた8本に直しています。
書き足した一文は、事実と違っていました。動作確認を通ったと言えるのは、コードの2件だけです。文章の誤りは、動かして確かめる種類のものではありません。測定の1件は、間違えたのが実装役ではなく、指示を出した私でした。42分後の2回目の書き換えで、この一文を直しています。記事が公開されたのはそのあとです。なお、2回目の書き換えを何がきっかけで始めたのかは、記録に残っていません。
直す箇所は記事の中だけでは済みませんでした。更新を知らせるフィード、制作ノートの一覧、トップページ、SNSで出るカード画像にも、言い切った数や題名が載っていました。
書くうちに強くなった言い切り
7回は、Zennの下書きで「作業ログの話」と断った数で、7回を数えた記録はリポジトリに残っていません。記録をたどって中身を説明できるのは4件でした。残りは、表記ゆれの指摘や、直したあとの記録が残っていないものです。記事に書けるのは、読者が自分の目でたどれる形で説明できる分だけです。それでも私は、残りも「欠陥が出た回」に数えていて、書くうちに言い切りを強めていました。
いちばん引っかかったのは、題名まで言い切りになっていたことです。本文を慎重に書いても、題名と一覧の紹介文が強いままだと、読者に最初に届くのはそちらです。元の題名は「毎回欠陥が出てきた」でした。今の題名は「通したはずの欠陥が出てきた」です。動作確認を通したはずのコードから欠陥が出た、という意味で、件数は説明文に回しました。
強い数字は数えられる範囲まで下げて、直したらもう一度確かめる
この件から、書くときに気をつけたいことが3つあります。
1つ目は、「毎回」「7回とも」のような言い切りを、コミット文のような記録で数えられた分までに下げて書くことです。記録が残っていない分は数に入れず、入れなかったと書いておけば、あとから読み返したときに数の出どころをたどれます。2つ目は、同じ話を2か所に書くとき、断りを入れたほうに合わせて、もう一方も見直すことです。今回は、あとから書いたZennの下書きのほうが慎重でした。
3つ目がいちばん大事で、書き換えた文章も、もう一度検収に出すことです。指摘を受けて書き換えるときは、指摘された箇所にばかり目が行きます。けれども、そのときに書き足した一文は、書き足した時点ではまだ誰の目も通っていません。今回の「4件とも、実装役の動作確認を通ったあとに出た欠陥でした」も、書き足した時点ではそうでした。AIに文章やコードを書き換えさせたときも、書き換えたものをもう一度見せるところまでを1回の直しと考えると、同じ間違いを重ねにくくなるはずです。